庭审直击：当北京民企告了“清水衙门”园林绿化局

本篇文章2806字，读完约7分钟

2019年4月16日下午，北京市延庆区人民法院悄然开庭审理了一起“民事诉讼代理人”案件。原告北京金百瑞国源农业科技有限公司(以下简称金百瑞)，是一家从事小浆果食品深加工的民营企业，被告北京市延庆区园林绿化局。

这是一件老事情:2013年年中，在延庆有一个果树基地的金百睿，为了配合延庆市政府的项目，将水果保鲜冷库搬了出来，但是对方承诺的赔偿并没有按照承诺支付，花了五年多的时间。经过多次不成功的维权沟通，在延庆市园林绿化局副局长的“建议”下，最终被送上了法庭...

冷库的迁移

2013年年中，北京市延庆县水果服务中心(2015年1月，隶属于延庆市园林绿化局，以下简称水果中心)为筹备国际葡萄节而“征用”了苏庄冷库，并与当时冷库用户北京智农兴业绿色工程有限公司(以下简称智农兴业)和金百睿签订了转移补偿协议。金佰利和智农兴业是延庆小浆果产业联合开发的合作伙伴，投资并改造了苏庄冷库的部分区域。

随后，冷库原址改建为“延庆酒业R&D中心”，这是当时国际葡萄酒节的主要场地之一。在“征用”区，金伯利-克拉克公司有两个冰柜和一个速冻仓库。

根据延庆水果中心与金百睿签订的协议，水果中心承诺支付金百睿搬迁补助费20万元；附近新建一个不低于原标准的冷库供金碧瑞使用；在新冷库交付之前，金佰利将提供一个100平方米的过渡冷库，在此期间发生的费用将由水果站承担。

根据协议，金佰利获得了20万元的拆迁补贴，将原本存放在苏庄冷库的树莓转移到位于水果中心公园的过渡冷库。然而，在所谓的过渡时期，情况发生了变化。

“在我们搬迁了近两三个月后(大约在2013年9月)，冷库突然没电了。我到处找人问为什么。没人说清楚我们的树莓坏了，50吨。”金佰利董事长助理鲁双彦告诉《经济观察报》。停电的问题在很长一段时间内都无法解决，为了避免类似情况在未来再次发生，金伯利-克拉克别无选择，只能搬出冷库。

事实上，早在“停电”之前，金伯利-克拉克就感受到了冷库使用的诸多不便。据鲁双彦介绍，由于金佰利没有冷库的钥匙，每次他去冷库提货，都要等上几个小时，“到处找人开门”，顾客对此有很多抱怨。

在“被迫”搬家后，金伯利-克拉克开始了一段漫长的维权之路。在过渡时期，冷库不再可用，50吨树莓变质并报废，新的冷库也不见踪影...在接下来的五年里，金在延庆果品中心和延庆园林绿化局多次寻求解决上述问题的办法。"董事们换了几次，我们的问题到现在还没有解决。"吕双燕说道。

五年后的一次谈话可能会解释当时停电的原因。根据吕双燕提供的记录数据，2018年11月，延庆市园林绿化局副局长吴永才提到:当时冷库用电量过高，两个多月的电费超过10万元，对于水果中心来说是难以承受的。

与普通民营企业家不同，金佰利董事长蔡不是一个孤独、无名的人。蔡毕业于全国人大法律司，曾在商务部、国务院农村发展研究中心和农业部工作。从1982年到1984年，他在第九医院的杜润生手下工作。1984年至1989年底，他担任农业部中国乡镇发展公司的法定代表人，该公司是一家经正式批准的私营集体企业；20世纪90年代，他辞职创业，主要从事果蔬产品的加工、出口和国内销售，主要是小浆果。2014年10月15日，在中央纪委、全国工商联联合召开的民营企业家座谈会上，蔡发表了“鸡粪要用油刮”的讲话。

尽管如此，蔡和他的金在政府和人民之间的博弈中却难以应付。金伯利-克拉克最终等待的是诉讼建议。2018年11月22日，金百睿董事长助理鲁双彦与延庆市园林绿化局副局长吴永才再次讨论了冷库问题。吴明确表示履行合同有困难，建议金佰利采取法律措施解决。

根据记录的数据，吴永才向吕双燕表示:鉴于几年过去了，当时的事件无法澄清，赔偿标准无法确定，各方难以协调。他建议金通过起诉的方式澄清此事，并尽快解决此事。“判决之后，你可以放心，你会在第一时间做出判决(去找园林绿化局)。我们不会上诉。我会尽快向政府报告，尽快解决。”吴永才说。

审判辩论的焦点

金的主张是:裁定园林绿化局(水果服务中心)对苏庄冰柜的“征用行为”违法；根据法律规定，在此过程中给巴里造成的经济损失赔偿总额为1283.5万元。

2019年4月16日，金诉延庆市园林绿化局一案在延庆区人民法院首次开庭审理。在审判现场，双方就金伯利-克拉克是否适用于原告以及金伯利-克拉克在过渡期搬出冷库的责任认定进行了辩论。

被告延庆区园林绿化局辩护律师(以下简称辩护律师)列举了11套证据，指出原告主体不适用，主要包括:原苏庄冷库产权不清，实际为智农兴业所有，不是金；经北京市发展和改革委员会批准，苏庄冷库的土地使用权不归金百睿所有。除特定使用权外，划拨土地使用权不得出租或转让。

金的辩护律师(以下简称起诉律师)对上述证据逐一进行了质证。其核心要点是:2004年4月，金与智农兴业签订合资合作合同，双方就涉及的冷库建设及改造后的苏庄冷库产权达成一致；另外，当时延庆果业服务中心分别与智农兴业和金百睿签订了拆迁补偿协议，这意味着补偿人是独立的法律主体。

随后，控方和辩方就金伯利-克拉克的索赔进行了辩论，核心争议是:谁将承担金伯利-克拉克搬出过渡性冷库前后所遭受的经济损失？原告律师指出，根据拆迁补偿协议，在新冷库未建成交付使用，且冷库在过渡期内无法使用的情况下，因停电造成的50吨树莓损失，以及之前拆除冷库的费用以及在此期间发生的相关费用，应由园林绿化局予以补偿，价值1283.5万元。

被告律师作证称，2013年7月，水果服务中心将冷库移交给金百睿使用，期间使用情况不明。即使使用不当，也是原告的责任；此外，它还出具证据表明，从2013年9月至2014年上半年，市政部门一直在持续供电，水果站也有付款记录。金伯利-克拉克因停电被迫搬出冷库的说法与事实不符。

审判期间，主审法官问辩护律师如何赔偿巴里。据辩护律师称，金伯利-克拉克在过渡期搬出冷库是出于他自己的原因，与水果中心和园林绿化局无关。后者根据协议向金伯利-克拉克提供了使用冷库的权利，但被金伯利-克拉克放弃。因此，造成的损失由他自己承担。

在最后的辩护环节中，辩护律师还指出，金碧瑞与园林绿化局签订的合同是自愿协议，冷库不是强制性的，因此本案应定性为民事纠纷而非行政案件；此外，本案起诉期限已过，2013年签署的协议为6年，超过了2年的法定最长期限。

在这方面，控方律师表示，延庆市园林绿化局代表政府拆除了金碧瑞正在使用的冷库，并将其改造为“国际葡萄节”分会场。“国际葡萄节”是政府支持的公共项目，拆迁行为本身具有行政强制性；此外，根据补偿协议，在延庆市园林绿化局为金碧瑞新建冷库之前，需要提供一个循环冷库供金碧瑞使用，并承担所有相关费用。然而，新建冷库至今尚未竣工，应视为继续生效的法律协议，诉讼也未逾期。同时，由延庆市园林绿化局对因违约造成的经济损失承担赔偿责任。

该案件没有在法庭上宣布。

来源：人民视窗网