时讯:杨焄︱曹植七步赋诗，诗从何来？

本篇文章4633字，读完约12分钟

哥哥和弟弟的po墙乃至手脚的相残违反人伦纲常，但自古以来就很常见，三国时代的魏文帝曹丕对弟弟曹植持续多年的推测和迫害是大家都知道的典型事例 与此相关，也有被女性和孩子熟知的“七步诗”。 “煮豆子点心，豆子在锅里哭。 本来是同根生，相煎何急？ 但是这首诗的起源相当可疑。 现存最早的几本宋刊本曹植诗文集中没有收录，从明人编辑校刊开始出现刻的曹集开始，后来互相学习。 《世说新语文学》篇已经记载了这首诗的创作能力。 “文帝味令东阿王七步中作诗，不成大法 应声为诗说。 “煮豆子做汤，抄豆子做汁。 点心在锅下，豆子在锅里哭 从这个同根生，相煎为什么着急呢 ’帝深感羞愧 》引用的诗作不仅比明人发行的曹集多两句，而且文案也大不相同 清人沈德潜在编撰《古诗源》时选择的是这样多两首的“七步诗”，在小注中只写了一句“一本只做四句，有点异同”。 “没有进一步深入研究 另外，期的另一位评论家陈祯明是“采菽堂古诗选”，认为两者没有轾轾。 “繁简二本并佳” 二语，他们感觉像幸福的政府。 少两个词，简单如古诗 试图中介，但最终没能消除网民的一系列疑问:为什么有不同版本的“七步诗”？ 两者之间有什么相关？ 到底应该以哪个为基准？ 最后可能会遇到“作七步诗的故事真的可靠吗”的问题。 油画作品《七步诗》《七步诗》的溯源，真的吗？ 关于这首诗的真伪，现代学者往往不改变自己的说法 黄节的《曹子建诗注》(商务印书馆1933年)去掉了一点“传讹者、误入者、存疑者、复增者、不断者”，但“七步诗”只是具体例子，没有详细的论述 郭沫若在《论曹植1944年《中原》第一卷第三期，后收录于新文艺出版社1951年版《历史人物》)中确定:“仔细考察，傅会的成分可能很多。” 许多子孙同情曹植对曹丕不满意，因此创作了这样的小说 其实曹丕要杀曹植，为什么要以让他作诗为借口？ 子建才捷，他并不是不知道 而且如果真的要杀他的话，会诗还能杀，为什么受点讽刺就成了“深耻”？ 所以这首诗的真实性真的很少 “解体是有道理的，毕竟只是根据常识推理，缺乏确凿的证据 馀冠英也理解为“这个故事不太可靠，所以诗的真伪也很难判断”，但依然将“世说新语”的“七步诗”收入其“三曹诗选”(人民文学出版社1956年)，可见这依然令人怀疑。 陆侃如《中古文学系年》(人民文学出版社1985年)，将这首诗直接系在黄初四年，毫不怀疑其真实性 陆若如的张可礼编纂《三曹年谱》(齐鲁书社1983年)时，这首诗与阙无关，不接受老师的主张 应该观察的是，虽然各家的意见不一致，但在研究过程中，大多只观察到“世说新语”的记载，不能进一步追溯七步诗故事的起源 精中古史事考定，古典文学也很有趣的黄永年在1985年写了《根据七步诗的由来评价曹植诗的整理》(载有中华书局1991年版《学林漫录》第13集，上海书店2006年版《学苑和书林》，中华书局2007年版《黄永年古籍序言集》) 除了前人早就熟悉的《世说新语》，他在《太平广记》中发现了一个显示“世说”的复印件，记载着曹丕、曹植兄弟一起旅行，路见两牛战斗，其中一牛不是敌人，落井而死。 于是曹丕命令曹植在一百步之内作死牛诗，不能说出“牛”、“井”、“斗”、“死”等词，不听命就处以斩首刑。 敦料曹植一挥笔，时间充裕，马上乘兴“三十言自愍诗”:“煮豆子做汤，抄豆子取汁” 点心在锅下，豆子向锅里哭 从这个同根生，相煎为什么着急呢 “略作与直觉相比，容易理解《太平广记》引用的诗作和《世说新语》不同。 另外，据《太平广记》记载，作诗时限定的条件原来是“走马百步”，不是“世说新语”中所说的步行“七步”。 而在这首《三十言自愍诗》，也就是后世所谓的《七步诗》之前，曹植写下了前人编辑的曹植集中全部丢失的《死牛诗》。 经过慎重的对照，黄永年认为《太平广记》引用的是《世说新语》的原件，但现在《世说新语》很可能在子孙这一点上被删改了。 关于明人出版的曹植集中新追加的《七步诗》，并不是来源于《太平广记》和现在本《世说新语》，而是利用《初学记》、《太平御览》等唐宋类的书进行编辑，其复印件略有改善，与最初的面貌相差甚远。 由此可见，作七步诗的故事不仅因夸张而不可靠，即使追溯到最初的源头，这首诗也来自小说家的话，不一定是真实的 黄永年黄永年称赞丁福保，是否妥当？ 黄永年对《太平广记》的史料价值评价非常高，在《唐史史料学》(上海书店2002年)中特别指出“这本书可以说是一个大宝库”。 但是，在此上下功夫的人一直不多，中华书局出版了钱锺书的《管锥篇》，第二本有关于《太平广记》的二百十五条着作记，钱氏学贯穿中西，但这一着作记只是从文学的角度探讨，唐史研究 本人获得了很多论文史料的资金，为学生讲授了“在《太平广记》研究等有名大学也无法开设的课程”(《对指导研究生的自我判断》、《学苑和书林》)，“学术界流传着这样的好故事，在自己的论坛上‘太郎’ 被这位前人忽视的重要史料是他为上课复习书时偶然发现的，其喜悦不难想象 为了彻底了解前人校对《七步诗》的细节，黄永年又翻阅了明清以来许多整理好的曹植集，逐一评论了其优劣得失 检查核从丁福保所编纂《全汉三国晋南北朝诗》时，结果意外 这本书最初由丁福保创立的医学书局于1916年用铅印出版，由中华书局于1959年重新配置印刷，收集范围广，但舛漏较多 黄永年认为“丁福保的书来源不明，不受学术界重视”。 特别是纠立所编的同性质的《先秦汉魏晋南北朝诗》(中华书局1983年)问世后，体态严谨，校对详细后转精，丁书早就废了不行，不足者问津。 丁福保会计的《七步诗》，让黄永年深受感动，没想到“让人耳目一新” 首先，丁先生指出:“《煮豆然豆菟》四句下加小注，《文选任彦升行状》注引用《世说》作为《菟在灶下》，其馀三句相同。 “这是前人没见过的东西”。 接下来，“《煮豆持作羹》六句下面又有小注，《现在本《世说新语》中刊登了这六句，与《初学记》、《御览》不同。 “他从这两个类书中发现了‘煮豆然豆菟’四句的出处”。 最后，丁指出:“在《七步诗》之后夹着《寡妇诗》、《寡妇诗》、《七哀诗》三首追加了《死牛诗》，引用了《太平广记》的俊辩《曹植》条，《现在书中没有《死牛诗》，即煮豆诗和这首叙事诗也不同。” ’’这些细致的校对，原本傲慢的黄永年也惊讶于“我找到的资料，丁福保早就找到了”、“佩服他的渊博知识是不可避免的”，语气明显有点低落。 相比之下，逵立进行的校订令人失望，“丁书提到的《文选》注、《初学记》、《御览》、《广记》一条都没有被引用，当然《死牛诗》也没有被收录” 丁本的整体水平虽然慢，但对这首《七步诗》有优势 但是，如果继续深入研究，就会发现黄永年对丁福保的尊敬其实是行不通的。 理由很简单。 丁先生做的校订编辑，其实完全被清人朱绪曾的《曹集考异》(蒋氏慎修书店1914年铅印《金陵丛书》书)记录下来，没有自己的新发现。 即使黄永年在文中指出了丁书，他也说:“要制作体面还不精密。 比如《死牛诗》应该在《七步诗》之后，把《广记》引用的《世说》的异文注入《七步诗》之下，另外《广记》上刊登了书《死牛诗》的《囟》字《山》。 只是朱先生在曹植的诗句下，原引用过南宋吴曾《能改斋漫录》的评论。 其中，“魏曹子建《牛斗诗》云:‘去土堆头，糊弄云’。 》参见《太平广记》 “我知道朱先生在学校修改文案时还说明了根据，但丁先生只是在过录时删除了，受到了黄永年的批评。 丁福保一生喜欢藏书编辑，由个人收藏编辑的《辩解字缩林》、《文选类缩影》、《佛学大词典》等资料集和工具书，都是收集各家著述，汇集精用弘的。 《全汉三国晋南北朝诗》编撰时也是一样，相当依赖前人进行的校对其余，但只是各部分参考的对象水平参差不齐，全书有畸形轻畸形重的弊端 而且有关文件太多，线索多而杂，没有注明出处 伦明在《辛亥以来藏书纪事诗》(上海古籍出版社1990年)的《纪昀》条中根据原稿的签名，旧题纪容舒所撰《玉台新勇考异》实际上由儿子纪昀着作，批评“危笃善归父母之意”，之后“丁福保又进入八朝全诗，攘夷 《玉台新勇考异》和《全汉三国晋南北朝诗》——也就是伦明说的《八朝全诗》，后者中确实有不少前者出来没有被证明的学校语 丁先生把《曹集考异》的校对复印件记录在自己的书上，情况也与此相似。 这是他编纂这本书时的习惯方法 虽然无法确定说明资料的来源确实规范不严格，但伦明直接斥责“是为了自己”也是不得已的 丁福保可以用自己的力量在短时间内编纂这种大部分头著作，以嘉惠学林而不是追求私利为宗旨，对此应该抱有“理解的同情”，不应该一味要求完全的谴责 丁福保和《全汉三国晋南北朝诗》丁福保年轻时曾取材善本集印刷《汉魏六朝名家集》(文明书局1911年)，其中曹植部分选择了清中叶著名学者丁晏写的《曹集铠评》。 丁先生被这本书誉为《曹集的功臣》、《思王的知己》(吴棠《曹集铠甲评序》)，但正如黄永年所说，他在校对《七步诗》时，《免不了粗糙的失礼》、《浮泛的话》很多。 相比之下，《曹集考异》看起来更像翔实精审 朱绪自序简述了着作的大致经过，他感到《隋唐旧帙已余》，行世曹集中多为《承虚伪踵不合理》，《在那里寻源实际流，核其原采之书》，明清以来各校订的曹植集和历史传、类书、总集、诗文评等 他说:“徐曾浅薄寡闻，大胆七步。 编籍不去，实际喝醉了 舟自随，闲即修订》，谦逊不伐的话很多，但我知道其睡眠供给是多年的，所以就制作了这本书。 丁福保校对曹诗时，不是贪图方便沿袭旧篇，还是再次进行审查比较，最终抛弃“曹集铠评”，参照“曹集考异”，充分看到不服从虚名，选择善服从。 而且黄永年的博雅多闻，为什么能暂时失去警察，还有情况是原来的事。 朱绪曾的儿子朱桂模在《曹集考异跋》中回忆道，朱先生的学校编辑从道光二十年开始，到咸丰三年完成了初稿。 之后修订没有中断，直到咸丰去世十年后才印发。 稿子被朋友借走了，首先栈因战乱失踪，之后不幸被火烧毁了 直到同治9年，朱桂模才拿到早年抄录的初稿的复印件 两年后，他在许多师友的协助下开始校对初稿 直到光绪元年，方告最终蒇事 写书的过程当然充满了困难的波折，但之后的梓流也不能完全满足 全书正式出版，已进入民国，而且知道的人寥寥无几 现在的人赵幼文在《曹植集校注》(人民文学出版社1984年)中写道:“朱绪曾《曹集考异》(推:赵氏原文误作《曹集撰异》)，丁晏《曹集铠评》，根据旧书和类书学校，矜持精细，被称为善本，但在学校还需注意。 更难怪赵先生在《序言》中说用丁福保的书进行了检查，但在校对《七步诗》时，却“一律视而不见”，认为黄永年“比不使用纠立先生的丁书更难理解”。 专攻曹植的学者还有这样的疏漏，对偶尔踏入这里的黄永年不必更严厉地责备 虽然一时疏忽给予了丁福保虞的荣誉，但黄永年在文案最后发出的感慨依然值得重温。 “近年来，古籍整理的新成果层出不穷，这是一大好事。 但是，我希望至少能把前人旧成果中的好东西吸收到新成果中，自己拿出好东西超越旧成果就更理想了。 只要取不到老成果，那就扫兴了 “他那一年谈了这个话题，突然过了30多年，古籍出版事业也越来越兴盛 当然，大量新印刷的古籍中混杂着许多整理草率的作品 经常标榜创新突破，但实际上是掩饰责备，粗制滥造 与其这样，不如像丁福保那样，让网民多拿前人老成果中的好东西。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载《澎湃信息》app )

来源：人民视窗网