科陆电子“旧患”未除，又添“新伤”（附图）

本篇文章1893字，读完约5分钟

编辑/庄莉

今天上午(6月12日)，科陆电子，一个中小板公司，引起了市场的骚动，这只是由违规操作的监管信造成的。监管函指出，股份回购计划在科陆电子股东大会前期已得到审议通过，但最近的公告显示，公司未能如期完成计划，违反了相关规定。

事实上，这种违规操作并不少见，这并不是公司成为市场焦点的重要原因。科鲁电子的“独特性”不仅在于这次违规，在此之前，它已经收到了来自违规操作的几封监管信。

附图:深圳市科禄电子科技有限公司监管函

会计错误和违规行为保证了科陆电子“旧病未愈”

今年6月6日，科陆电子发布了《关于深圳科陆电子科技有限公司及相关方的监管函》。根据监管函，科陆电子于今年2月28日披露了《公司早期会计差错更正公告》，公司于同年4月2日披露了《公司早期会计差错更正公告》。虽然前者是由于担保纠纷，后者是由于收购后商誉减值测试的偏差，但不可否认的是科陆电子在会计核算上并不谨慎。

不仅如此，这封监管信还指出科禄电子存在非法担保的现象。

根据监管函，“4月2日，贵公司披露了关于百年金海科技有限公司原实际控制人陈利用其子公司为其个人债务提供担保的公告，称百年金海科技有限公司为第三方提供担保，担保金额为1.728亿元，占贵公司最近一期经审计净资产的4.94%。上述对外担保未能履行审查程序和信息披露义务。”

同时，监管函还指出，今年4月23日，科禄电子披露了《关于转让上海地铁车租(深圳)有限公司部分股权及关联交易的公告》，称去年4月，公司签署了股权转让协议，计划将其持有的上海地铁车租(深圳)有限公司6%的股权以人民币5100万元的价格转让给深圳前海查溪智库第三投资企业(有限合伙)。但是，该交易构成关联交易，公司未能按照要求及时履行上述事项的审查程序，直到今年4月20日才审查并披露上述事项。

需要说明的是，去年科陆电子也分别于6月29日和12月18日收到监管函，未能及时告知公司股权质押情况，并通过了新的《关于调整部分闲置募集资金临时补充营运资金计划，同时不返还之前募集资金的公告》。

增加回购计划的“新伤害”

今天，科禄电子因违规操作再次收到监管信。

根据监管函，科陆电子股东大会于去年6月5日审议通过了《公司股份回购实施股权激励方案》，但今年6月5日，科陆电子发布公告称回购股份数量为0股，回购股份计划未完成，违反了《股票上市规则》(2018年11月修订)第1.4条和第11.11.1条的规定。在此期间，科陆电子还于去年8月6日、9月4日、10月8日等交易日发布了《股份回购进展公告》。此外，同期科陆电子实际控制人与深圳市袁志投资有限公司两次签署《股份转让协议》，拟向袁志投资转让总额为2.66亿元人民币的普通股(占公司总股本的18.87%)，转让股份分别于2018年8月14日和2019年4月26日进行了登记。

科陆电子解释称，回购计划“虎头蛇尾”，该公司表示，由于金融环境等因素，公司流动性一直处于吃紧状态。去年的业绩报告似乎证实了这一点。科陆电子2018年年报显示，公司去年实现营业总收入37.91亿元，同比下降13.36%；扣除对母亲的无回报后的净利润为-12.41亿元，同比下降919.96%。然而，与此同时，记者也发现，科禄电子去年上半年的现金及现金等价物期末余额为11.59亿元，去年年底也是9.53亿元。回购计划中的回购资金总额不超过2亿元，所以用现金及现金等价物的期末余额来覆盖回购资金似乎并不困难。

此外，数据显示，早在2016年年报披露时，科陆电子扣除对母公司的不良回报后的净利润就开始下降，2017年扣除对母公司的不良回报后的净利润已经为负。到去年上半年，科陆电子的亏损并没有改善，而是有增加的趋势。如果公司的流动性一直处于紧张状态，为什么公司在去年6月5日通过了“回购公司股份实施股权激励计划”？

对于科洛电子的表现，组织的态度似乎有些“反感”。自今年年初以来，没有任何机构对科陆电子进行过评级，而郑光恒生在去年8月14日发布了最新的研究报告。郑光恒生分析了科禄电子当时的半年度报告，认为投资收益下降和财务费用上升是科禄电子2018年上半年业绩大幅下滑的重要原因，并给出了“谨慎推荐”评级。

附表:科陆电子近三年业绩一览表

注:在行业平均中，总市值采用算术平均法计算，市盈率和净资产收益率采用整体法计算

[编辑:梁爽]

免责声明:证券市场红色周刊力求信息的真实性和准确性。文章中提到的内容仅供参考。网站上显示的信息仅用于传播目的，并不代表《红色周刊》的观点，也不能保证此类信息的准确性和完整性。它不构成实质性的投资建议，所以操作风险由你自己承担。

来源：人民视窗网